DREPT LA REPLICĂ

De la începutul urmăririi penale şi până în prezent nu am avut nicio intervenţie în mass-media, considerând că cei implicaţi în actul de justiţie trebuie lăsaţi să ia decizii fără a pune o anume „presiune” mediatică.
Contrar deciziei mele, am observat, tot de la începutul urmăririi penale, că în ziarul dumneavoastră sunt promovate constant atât denigrări la adresa mea, cât şi o serie de neadevăruri. Ultimul articol, cel din data de 25.09.2013 fiind cel mai elocvent în acest sens şi creat cu intenţia de a influenţa instanţa în a lua o decizie nefavorabilă mie şi, ulterior, chiar judecătorului, în situaţia – extrem de probabilă – ca instanţele superioare să decidă o sentinţă de achitare.
Precizez că nu fac referiri la menţiuni ale articolului – neadevărate şi care nu privesc persoana mea.
1. Nu am ridicat niciodată vreo excepţie de neconstituţionalitate.
2. Nu am solicitat niciodată strămutarea dosarului (deşi „practica” arată că toate instanţele din alte judeţe au decis achitarea „inculpaţilor” din dosare în care ar fi existat un presupus „prejudiciu” chiar de 5 milioane euro!).
3. Am solicitat o singură expertiză, având zece obiective, fiind aprobate doar trei. Solicitarea a fost întemeiată, în primul rând, pentru că în această cauză nu exista nicio expertiză! Concluzia experţilor independenţi este aceea că „nu rezultă existenţa vreunui debit cert, exigibil şi înregistrat care ar putea cuprinde elementele constitutive ale prejudiciului”.
4. Existenţa „buturilor” în frontul de lucru al excavatoarelor nu se datorează faptului că eu am deţinut funcţii de conducere! Ele au existat şi vor exista atât timp cât se vor excava suprafeţe de teren pe care au fost păduri, semnalarea lor fiind făcută de „cineva” care nu este parte în proces.
5. Apărătorul meu a cerut la ultimul termen schimbarea încadrării juridice, motivând temeinicia cererii din punct de vedere legal. Concluzia acuzării fiind aceea că… ar fi omisiune a legiuitorului. Abuzul în formă calificată’ şi „consecinţele deosebit de grave” nu fac obiectul Legii nr. 78/2000 în baza căreia am fost trimis în judecată, iar presupusul prejudiciu reprezenta 0,0013% din cifra de afaceri a CE Turceni, în anul în care unitatea a înregistrat cel mai mare profit de la înfiinţare.
6. Nu s-a cerut explicit o condamnare „undeva în jur de 7 an” – cum, cu rea-credinţă spune autorul articolului, ci „o pedeapsă cu moderaţie, ţinând cont de faptele fiecăruia şi de antecedentele lor”.
7. Şi existenţa unui presupus „prejudiciu” (expertiza în cauză dovedind contrariul – aşa cum am arătat mai sus) nu ar „implica” valoarea de 836.570 lei, valoare ce include TVA (dedus şi recuperat de CE Turceni!), unitatea – în acest caz se presupune că ar recupera atât prejudiciul, dar având şi utilajul în curte!
8. Având în vedere „relaţiile” anterioare ale autorului acticolului cu unul din inculpaţi este evidentă tenta de subiectivism şi de rea-credinţă cu care a scris articole referitoare la acest caz, rugându-vă să ţineţi cont, nu în ultimul rând, de „prejudiciile” iremediabile produse familiei mele şi relaţiilor mele profesionale. Dacă mai adaug şi „agramările” din cuprinsul articolului, consider că sunt suficiente motive prin care asemenea articole nu fac cinste ziarului «GORJ Domino»”.
Vă mulţumesc!
Tg.-Jiu. 26.09.2013
Ioan-Viorel VASILE

Categoria: Actualitate

Lasa un comentariu




Daca vrei sa iti apara poza la comentariu, du-te la Gravatar.

* GorjDomino.com nu-si asuma raspunderea pentru continutul comentariilor dar isi rezerva dreptul sa le stearga pe cele pe care le considera jignitoare.
banner ad